L'affaire, je dois le reconnaître, me désintéresse totalement dans les grandes lignes. J'aurais certainement plus à m'en préoccuper si j'avais eu un serveur sur CentOS, il y a quelque temps. Cela avait d'ailleurs fait beaucoup réagir. Dans le libre c'est clairement de la trahison, et c'est dans ce genre de circonstances que ça commence à mal se passer. Multiplication des forks et effets de bord divers.

Alors pourquoi j'évoque la décision de Red Hat ? Qui dit Red Hat dit Fedora. Même si la distribution est communautaire, elle est d'après Wikipédia sponsorisée par Red Hat. En faisant même abstraction de l'argent qui pourrait être supprimé du jour au lendemain, ne faut-il pas craindre un effet de bord sur Fedora. Désengagement de la communauté par exemple. Et c'est dommage, cela fait plusieurs mois que j'utilise Fedora sans aucun problème. J'avais enfin une alternative au système de deb stable et à jour. Il est certainement trop tôt pour quitter le navire mais la situation est à suivre.

La volonté de Meta de rejoindre le Fediverse est étrange. L'idée de faire un Twitter peut s'entendre, il y a certainement un créneau à prendre avec Musk qui fait plus ou moins n'importe quoi. La connexion avec le Fediverse en outre me laisse bien plus circonspect. En effet, Meta n'a pas besoin de protocole libre, n'a pas besoin d'aller taper chez les libristes pour avoir du monde. Et puis c'est quand même deux mondes qui n'ont pas grand-chose à voir.

Je suis sur Facebook pour accéder au marketplace, pour avoir des événements sur ma commune. Éventuellement profiter de Messenger pour envoyer des messages. C'est un réseau d'information local pour moi. Mastodon quant à lui c'est une veille supplémentaire d'informations, et c'est surtout le contact avec toute une population que je ne croiserai pas sur Facebook.

L'arrivée de Meta est vue d'un mauvais œil, pour ma part, je ne vois pas d'interaction vraiment pertinente ou non choisie. L'inquiétude dont font preuve certains administrateurs est prématurée. Ils oublient que ce sont les individus qui font le réseau et pas le contraire.

L'apologie du Chromebook par ZDNet interpelle sur plusieurs points. La neutralité du site par rapport à Google, mais aussi la compétence du journaliste. Durée de vie des appareils limitée, dépendance totale aux services Google c'est aussi ça le Chromebook. Et rajoutons bien sûr l'espionnage, les changements de politique qui enterrent ou font payer des services. Miser uniquement sur Google, ce n'est pas miser sur le long terme.

On pourra rétorquer que plus personne n'utilise la plateforme et donc qu'elle ne manquera à personne. Effectivement. Néanmoins, on ne mesure pas que derrière l'arrêt de cette technologie, ce sont des heures d'investissement pour des tas d'individus qui ont dû passer à Facebook... qui ont dû à nouveau tout casser pour passer sur Insta, Snap et TikTok.

Cet éternel recommencement est une perte de temps pure et simple. L'énergie perdue est certes un apprentissage, mais au détriment des contenus puisqu'on va surtout passer du temps sur les nouveaux codes. En fin de compte, le bon vieux blog, mais plutôt WordPress, a certainement davantage de sens pour le long terme. Ce qui n'empêche pas d'utiliser les réseaux sociaux mais en plus, pas en position centrale.